Opinión | Sheinbaum pide separar poder político y económico al hablar de Paraguay y el pasado

Opinión. La presidenta Claudia Sheinbaum defendió la separación entre el poder económico y el político al comentar la renuncia de Santiago Peña en Paraguay. Su principio es correcto, pero en lo que dijo en la mañanera no hay una sola medida concreta para México.

Un principio correcto, aplicado hacia afuera y hacia atrás

Al ser cuestionada sobre la crisis en Paraguay, Sheinbaum afirmó: «Nosotros siempre hemos dicho que tiene que haber separación entre el poder económico y el poder político. Cada uno su parte». Hasta ahí, nada que objetar. El problema es hacia dónde dirigió la frase: hacia otro país y hacia el pasado. Habló de «36 años del vínculo total» en los gobiernos anteriores a Morena, pero en lo que dijo en la conferencia no mencionó ninguna regla, mecanismo o medida que garantice esa separación en el gobierno actual. Una consigna sin instrumentos no protege a nadie.

Lo que sí está documentado en Paraguay

El caso que motivó el comentario deja una lección concreta. Ueno Bank, con cerca de 2.9 millones de clientes, fue intervenido por problemas de solvencia, y esos clientes quedaron sin acceso a sus cuentas. Según la información disponible, el banco recibió durante el gobierno de Peña millonarios recursos de organismos públicos, entre ellos el instituto que administra las pensiones de los trabajadores paraguayos. Peña fue accionista de una empresa vinculada al banco hasta 2025 y ha negado haber cometido irregularidades. La Cámara de Diputados aprobó por unanimidad una acusación para someterlo a juicio político. Su renuncia sigue pendiente porque el Congreso no alcanzó el quórum para resolverla, así que formalmente permanece en el cargo. Nada de esto equivale a una sentencia, y así debe tratarse.

La cautela de Sheinbaum y el costo de la ambigüedad

La presidenta evitó dar una opinión definitiva y dijo que pedirá más información: . La prudencia es razonable, pero contrasta con la contundencia que sí aplicó al pasado de México. Cuando el vínculo entre dinero y poder se atribuye a gobiernos anteriores, el juicio es total. Cuando toca el presente, no hay ejemplos ni compromisos verificables en lo que dijo. Para los ciudadanos, el costo es directo: sin reglas claras y públicas, la separación entre intereses privados y decisiones de gobierno depende solo de la palabra de quien gobierna.

La respuesta del gobierno

En justicia, Sheinbaum sí sostuvo que esa es una postura que su movimiento ha repetido de manera constante, y la planteó como parte de su crítica a los gobiernos neoliberales que la precedieron. También dejó claro que no quería prejuzgar el caso paraguayo sin más datos. Es una defensa legítima y consistente con su discurso. Lo que corresponde ahora es que ese discurso se traduzca en algo medible.

Qué sigue

En Paraguay, el Congreso debe resolver la renuncia de Peña, mientras avanza la acusación para un juicio político. Sheinbaum dijo que recibirá más información para ampliar su opinión. En México, queda por ver si la presidenta acompaña su principio con reglas concretas y verificables. Hasta hoy, en lo dicho en la mañanera, no las hay.